Miejski portal informacyjny:
Nowy Tomyśl, Kuślin, Lwówek, Miedzichowo, Opalenica

7 marca 2017 r. w nowotomyskim Urzędzie Miejskim odbyło się doraźne posiedzenie Komisji Statutowej, podczas którego dyskutowano na temat regulaminu świetlic wiejskich na terenie gminy Nowy Tomyśl. Posiedzenie to otworzył przewodniczący Marcin Brambor, a wzięli w nim udział: Marcin Brambor – Przewodniczący, Mateusz Jandy, Jakub Skrzypczak, Mieczysław Szczechowiak, Wojciech Andryszczyk. Nieobecni radni to Bogusław Nawrot i Adam Polański. W związku z tym, że podejmowany był temat dotyczący propozycji Regulaminu korzystania ze świetlic wiejskich na posiedzenie zaproszeni zostali Burmistrz Nowego Tomyśla Włodzimierz Hibner, Beata Baran dyrektor Nowotomyskiego Domu Kultury oraz Adam Janelt prezes Przedsiębiorstwa Usługowego Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. Włodzimierz Hibner Burmistrz Nowego Tomyśla poinformował o aktualnie opracowywanym projekcie Regulaminu świetlic, którego większość zapisów konsultowana była w prezesem Adamem Janeltem, radcami prawnymi Przedsiębiorstwa oraz radcą prawnym Urzędu Panem Stanisławem Tumaniewiczem. Burmistrz wyjaśniał, że opracowywany projekt różni się od uprzednio przedstawionego. Prezes Adam Janelt przedstawił szczegóły dotychczas wypracowanej koncepcji, apelując jednocześnie aby zmierzać w pracach ku końcowi. Według propozycji, koniecznymi do spełnienia formalnościami są: - prowadzenie kalendarza imprez; - sporządzanie protokołów przy udostępnianiu świetlic; -podpisanie umowy między Przedsiębiorstwem (Zakładem Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. – będącym zarządcą), a wynajmującym; - określenie opłaty. Przewodniczący Marcin Brambor zaproponował rozpocząć prace na Regulaminem od ustalenia zarządcy świetlic, gdyż obecnie jest ich kilku (Przedsiębiorstwo Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o., Nowotomyski Ośrodek Kultury oraz Ochotnicza Straż Pożarna). Prezes Adam Janelt wyraził opinię, że sale wiejskie będące filiami NOK powinny zostać dalej pod zarządem jednostki. Pozostałe natomiast świetlice powinny przejść w zarząd Przedsiębiorstwa. Elżbieta Dziubała – inspektor w wydziale Spraw Obywatelskich – wyjaśniła, że sala – z której korzystają mieszkańcy Róży – jest de facto strażnicą. Ze względu na fakt, iż w miejscowości nie ma świetlicy wiejskiej, OSP użycza na powyższe – będącą w dyspozycji – salkę szkoleniową. Jeżeli chodzi o świetlicę w Sątopach, była ona dobudowana do strażnicy, jako realizacja zadania dofinansowanego ze środków unii europejskiej. Z uwagi na krótki czas wykonania inwestycji, zdecydowano o pozostawieniu wspólnych mediów dla Sali i strażnicy. W przypadku gdy upłynie 5 lat od zakończonego zadania, możliwe będzie dopiero formalne oddzielenie świetlicy spod zarządu OSP. Podsumowując przewodniczący Marcin Brambor poinformował co następuje: 1) sale w Borui i Bukowcu – są wiejskimi Domami Kultury (zarząd NOK); 2) sale w Sątopach i Róży – zarząd OSP – w Róży mieszkańcy użyczają salkę szkoleniową OSP (nie ma stricte świetlicy), natomiast w Sątopach będzie możliwość wyodrębnienia Sali; 3) pozostałe sale są w zarządzie Przedsiębiorstw. Wojciech Andryszczyk zwrócił uwagę na problematyczną kwestię, zdarzających się konfliktów z udziałem lokatorów zamieszkujących przy Sali wiejskiej, w związku z wynajmem świetlicy i ewentualnym hałasem. Wywiązała się dyskusja nt. ewentualnego podmiotu zarządzającego podkreślano, że w przypadkach gdzie przy salach wiejskich są mieszkania, zasadnym jest sprawowanie zarządu przez Przedsiębiorstwo Usługowego Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. Beata Baran dyrektor NOK wskazała, że powyższe reguluje uchwała Rady Miejskiej z dnia 22 czerwca 2012r. w sprawie określenia zasad i trybu korzystania z obiektów świetlic wiejskich na terenie gminy Nowy Tomyśl. Dalej podniesiono temat uregulowania i ujednolicenia kwestii pobierania opłat za wynajem Sali oraz wpłat ww. wpływów na konto gminy. Sołtysi podkreślali, że „zarobione” z wynajmu sal wiejskich środki, powinny być wykorzystane na cele danego sołectwa. Prezes Adam Janelt wskazywał, że oprócz wpływów są również konieczne do uregulowania koszty utrzymania świetlic. Zdaniem sołtysów dotychczasowi sponsorzy wycofają swoje dofinansowanie, jeżeli środki finansowe nie pozostaną dla mieszkańców wsi. Przewodniczący Marcin Brambor zwrócił uwagę, że zadanie gminy dotyczące udostępnienia sal wiejskich, nie ma charakteru zarobkowego. Świetlice mają służyć mieszkańcom, natomiast jeżeli zostanie wypracowany z powyższego pewnego rodzaju „dochód” – to powinien być on bonusem dla sołectwa. Prezes Adam Janelt zaakcentował, że nie ma możliwości tworzenia tzw. subkont, na które miałyby wpływać środki finansowe z wynajmu sal poszczególnych sołectw. Można natomiast rozważyć pewien procent tzw. dochodów z wynajmu, pozostający do dyspozycji sołectwa. Dalej dyskutowano kwestie dotyczące ewentualnych przejęcia obowiązków przez Przedsiębiorstwo (gdyby miało być zarządcą świetlic wiejskich), w zakresie m.in.: wykaszania trawy (zdaniem sołtysów 2 x do roku to zbyt mało), sprzątania sal i terenu wokół, prania zasłon czy mycia okien. Obecnie wykonują to mieszkańcy. Wywiązała się dyskusja jak to aktualnie wygląda w poszczególnych sołectwach. Sołtys Wytomyśla zwróciła uwagę na kwestię zarządzania obiektem w Wytomyślu, w którym odbywa się działalność: biblioteki, domu kultury, świetlicy, szatni dla klubu sportowego Zenit Wytomyśl oraz działalność OSP. Wszystko jest podłączone pod jeden piec grzewczy. Zdaniem Pani sołtys najlepszym rozwiązaniem, byłoby pozostawienie zarządu świetlicy w Wytomyślu pod NOK. Sołtysi omawiali sposób wynajmu sal w poszczególnych sołectwach i kwestie uregulowań finansowych. Dzielili się także dotychczasowym doświadczeniem, związanym z podejmowaniem koniecznych prac dotyczących bieżącego utrzymania, jak i cyklicznych działań na terenie świetlic, których nie zapewnia gmina, ani wynajmujący sale. Prezes Adam Janelt sugerował następujący podział przychodów: - środki uzyskane za media – byłyby przychodami gminy na pokrycie rachunków i utrzymanie; - kwota za wynajem – stanowiłaby przychód sołectwa na bieżące wydatki. Sołtys Sękowa zwrócił uwagę, że gmina nie reguluje rachunków za wywóz szamba, czy mniejsze inwestycje na terenie obejmującym sale wiejskie. Opłaty te są regulowane ze środków za wynajem Sali. Z pozostałych funduszy realizowane są mniejsze inwestycje, np. zostało wybudowane zadaszenie przy Sali. Jeżeli chodzi o mycie okien, prace wykonują mieszkanki wsi, którym sołtys to kompensuje. Przewodniczący Marcin Brambor podkreślał, że chodzi o ustalenie przejrzystych zasad, przede wszystkim w zakresie wskazania administratora świetlic wiejskich, a tym samym odpowiedniego utrzymania i dbania o obiekty. Sołtys Szarek podkreślała, że prace takie jak utrzymanie zieleni – wykonywane jest w ramach czynu społecznego na prywatnym sprzęcie (dopiero w roku bieżącym zakupiona zostanie kosiarka z funduszu sołeckiego), natomiast zimą dochodzi również m.in. konieczność palenia w piecu Sali wiejskiej. Sołtys Paproci nakreśliła z jakimi pracami wiąże się bieżące utrzymanie Sali i w jaki sposób jet to rozwiązane w sołectwie. Kwestie opłat tzw. „opiekuna”, mieszkańcy podjęli podczas zebrania wiejskiego uchwałą, ustalając kwotę 40 zł. Przychód z wynajmu Sali, kształtuje się rocznie na poziomie 200-400 zł. Michał Jandy – nawiązując do wypowiedzi sołtysa Sękowa, dotyczącej wynagradzania mieszkanek za mycie okien w świetlicy wiejskiej – był zainteresowany, czy zebranie wiejskie również ustaliło uchwałą stawkę dla opiekuna Sali? Sołtys Sękowa podkreślał, że nie twierdził, iż osoby porządkujące salę mają płacone za to, podejmowane są natomiast kawą. Jeżeli chodzi o przychód z wynajmu Sali na okolicznościowe imprezy, wynosi w skali roku ok. 7.500 zł Mieszkaniec gminy – uczestniczący w posiedzeniu Komisji – pytał, na jakiej więc podstawie sołtys Sękowa pobiera opłaty za wynajem Sali oraz czy dokonywane są wpłaty z tego tytułu do budżetu gminy – sołtys wyjaśnił, że częściowo dokonuje wpłat, na pokrycie rachunków za media. Kontynuując dyskusję poruszono również temat organizacji imprez niezarobkowych w ciągu roku – takich jak m.in. Dzień dziecka, Dzień babci czy Dzień kobiet. Ponoszone wówczas koszty regulowane są dotychczas we własnym zakresie lub przy udziale funduszu sołeckiego, nie ma jednak wpływów z tego tytułu. Mieczysław Szczechowiak podkreślał, że dla przejrzystości działań sołtysa, we wsi Róża nad rozliczaniem przychodu z wynajmu Sali czuwa Komisja Rewizyjna. Zdaniem sołtys Chojnik, nie powinno być również tak, iż po stronie gminy leży utrzymanie świetlic (majątek gminny), natomiast ewentualne przychody nie wracają do budżetu. Pani sołtys powołując się na Regulaminy przyjęte przez gminy ościenne wskazywała, że wszystkie uzyskane z wynajmu świetlic środki zasilają budżet danej gminy, natomiast sołectwa korzystają z powyższych funduszy według potrzeb. W opinii Pani sołtys nie powinno być tak, iż po stronie gminy są jedynie koszty utrzymania sal, a ewentualne przychody pozostają w sołectwie. Uczestnicząca w posiedzeniu mieszkanka gminy wskazywała na potrzebę sprawiedliwego i solidarnego podziału pozyskiwanych z wynajmu sal wiejskich środków, z uwagi na fakt iż nowoczesna świetlica będzie atrakcyjniejszą do wynajęcia, a tym samym sołectwa, które świetlic nie posiadają lub dysponują salami o niższym standardzie, są w gorszej sytuacji. Mieszkanka podkreślała, że wynajmu sal wiejskich (jakby nie było mienia gminnego), nie można traktować jako forma zarobkowania. Reasumując, zdaniem mieszkanki standardem powinno być oszacowanie kosztów wynajmu, a pozyskane tą drogą środki powinny zasilać budżet gminy. Dotychczasowa praktyka „zarobkowania”, dyskryminuje sołectwa nie posiadające atrakcyjnej świetlicy. W czasie dyskusji nad powyższym, padło pytanie w kierunku sołtysa Sękowa w jaki sposób wykorzystywane są środki z wynajmu, skoro nie wpływają na konto Urzędu? Według wyjaśnień sołtysa: zakupiony został materiał na wiatę. Zdaniem obecnego na posiedzeniu mieszkańca gminy, sołtys bezprawnie dysponuje środkami finansowymi pozyskanymi za wynajem Sali wiejskiej, wybudowanej ze środków unijnych. Dodatkowo (prawdopodobnie) sołtys będzie wynajmował również postawiony biesiadnik. Zgodnie z objaśnieniami sołtysa, podczas spotkań były dyskusje, czy można pobierać opłaty za wynajem świetlicy i takie padły uzgodnienia. Jeżeli chodzi o wybudowany biesiadnik nie będzie on wynajmowany. Kontynuując, mieszkaniec gminy ponownie był zainteresowany, gdzie wpłacane są środki za wynajem Sali w Sękowie, na co sołtys pytał, czy posiedzenie dotyczy sołectwa Sękowo. Temat został zakończony i podsumowany przez przewodniczącego Marcin Brambora. Wskazywał on na efektywność dyskusji, akcentując następujące kwestie: - sołtys nie powinien pobierać opłat za wynajem, pozyskane ewentualnie środki z tego tytułu powinny wpływać do budżetu gminy; - konieczność zatrudnienia (lub delegowania) osoby, która będzie w imieniu gminy zawierała umowy, administrowała pozyskanymi środkami, dokonywała bieżących zakupów na potrzeby poszczególnych sołectw oraz rozliczała wymienione. - zarząd nad świetlicami wiejskimi powinien sprawować jeden podmiot. Zdaniem przewodniczącego, warto uwzględnić wymieniane podczas posiedzenia sugestie, w opracowywanym Regulaminie świetlic. Post Prace nad regulaminem świetlic wiejskich pojawił się poraz pierwszy w Nowy Tomyśl.

Pełna treść wiadomości na: nowytomysl.nowinylokalne.pl/?p=14336